昼間病室の窓から入る温かな陽射しを浴びて、うとうとしながら日向ぼっこし、目が覚めて、柄谷の先に読んだ新著のひとつ前の主著である『世界史の構造』をよむのに飽き、古今集の小さな字を読むこともつらくなると、ぼんやりテレビを見るともなく見ています。

　昨日は結構長々とやっていた国会中継をかなり見ていましたし、今日は山際大臣の事実上の更迭についてのワイドにニュース解説番組を見ていました。

　キャスターやメディアの代弁者が言うように、この更迭は任命後に疑惑が発覚した時点で、本人に記憶がなかった云々の言い訳を許さず、直ちに更迭すべきでした。

　この国民経済の危機的な状況のもとで、首相の新たな経済立て直しの総合戦略をまとめようというとき、その要となる責任者が一身上の瑕疵で国民の疑惑を拭えないどころか、ますます疑惑を深めるような曖昧な答弁を繰り返して、貴重な国会、予算委員会の質疑に膨大な時間を取られるような事態を招いたことは、明らかに任命権者である首相の重大な責任でしょう。

　山際大臣の遅きに失する更迭であらわになったことは、今回の旧統一協会の件であきらかになった日本の政治的の危機的状況のひとつとして、深刻に受け止めなければならないことですが、首相の危機管理能力、危機対応力に大きな疑問符がついたことです。

　ロシアのウクライナ侵略、イランや北朝鮮の核兵器開発、中国の台湾への武力侵攻を辞さない明確な姿勢、欧米諸国内部の国民の分断とファシズムに真っ直ぐ繋がるポピュリズムの著しい広がり等々、世界情勢がいま分断と対立、新たな地域紛争から決して有り得ないことのない世界戦争にいたるまで、文字通りかつてない危機的な状況へ向かうように見えるとき、この極東の資源乏しい島国がどうすれば生き延びられるのか、この対立分断の世界にどう自身の位置を見定めていくのか。

　国民に納得がいくそのヴィジョンを描き出し、いざという危機に迅速果敢に最適な解を見出してすぐ行動することが、この優柔不断なリーダーに可能か。

　山際大臣の更迭であらわになったのは、こうしたリーダーとしての首相の信頼性が、誰の目から見ても大きく損なわれた、ということです。これは深刻な事態ではないでしょうか。

　それはしかし、首相の首をすげかえれば、まだしも解決できない問題ではありません。

　統一協会問題で、より深刻なのは、自民党議員の170人以上でしたか、ともかくおどろくような多数が、旧統一協会と接点をもっていたこです。

　政治家だから何千という多くの団体につきあいがあり、何万何十万人の個人と接しているのは当然だし、そのなかの一つにたまたまその種の関連団体があっただけじゃないか、と言う弁解がたびたびなされています。

　しかし、そういう問題ではない。ちょっとさそわれて、大会や祝祭会の類に出て代表と握手して写真を撮ったりして近づきになっただけだ、ちょっと段に上がれと言われて一言挨拶しただけだ、ちょっと選挙事務所で人手が足りないからボランティアをしてくれるというから、電話係や事務作業やポスター張りを手伝ってもらっただけだ••••言い訳はみな、事態を都合よく軽くみて、大した問題じゃない、と言いたげです。

　彼らは、自分たちが国民を代表して国民の生命、生活を守る重大な責任を持つ政治家であることを忘れ、また同時に、相手は単なる個人や一般の個別的な会社、団体などではなく、或る強固な集団意志のもとに組織的に統率され、個人の財産を宗教を隠れ蓑に根こそぎ収奪して膨大な資金源を作ってきた団体、マインドコントロールで個人を支配することも厭わず、自身の支配下のいわゆる信者と膨大な資金を武器に、あらゆる方法で政治家らにちかづき、その中枢に近づき、影響力を政界に浸透させる目的を明確に持つ悪質な団体であり、そういう明々白々な意図を持って組織的に議員に接触してきているのだ、ということを、あえて見ないようにしているのです。

　前にも書いたことがあるように、これが中国や北朝鮮の女性スパイによる組織的で大規模なハニートラップだったなら、いやこちらから頼んだわけじゃなく、向こうがボランティアでやってくれるというから、ちょいと手伝ってもらっただけで•••••なんていう言い訳が通用すると、今回「ちょっと手伝ってもらっただけ」の自民党の政治家たちは思うのでしょうかね(笑)

　詐欺商法、霊感商法をやった団体だからいけない、という理屈や、反省の弁がよく聞かれますが、これはそういう問題でもありません。

　仮に統一協会が霊感商法をやってない団体だったとしても、特定の理念をもって組織的に政治家に近づき、組織としての影響力を及ぼそうとするような組織に対して、あくまでも国民ファーストで自立的に状況を認識し、判断し、国民に対してのみ責任をはたす行動をすべき政治家が、あまりに無警戒、無防備で、実際にその政治行動や理念に影響されていようと、いまいと、これほど無防備であること自体が、政治家としての資質を疑われて当然の深刻な事態だということに、なぜ気づかないのか。

　みな、「ちょっと••••しただけで」、みたいにへらへらと軽々しい弁解を並べて、自身の政治的資質の欠如を曝け出していることに、なぜ、気づかないのか。

　とくに深刻なのは、或る議員が証言したように、安倍元首相のような政権中枢で退任後も派閥の長として絶大な権力を持っていたような人物が、すでに統一協会の手の内にあるかのように、自身の選挙だけではなく、派閥の他の議員に統一協会の組織的支援の要請を強く勧め、事実上の斡旋役をつとめるまで深く侵されていた事実、さらに、議員の少なからぬ者は、直接に協会あるいはその関連団体と「政策協定」まで結ぶにいたり、すでに政治そのものに直接、組織が関与するまでにそれぞれの「政治」の内部へまで踏み込まれている、という事実。
　
　さらに、こうした組織の日本政界への侵攻は国政にとどまらず、地方議会の議員らにも及んでいることを、国民として慄然とし、深く憂うるところです。

　心ある政治家があるなら、単なる政争の具としておわらせることなく、なにが真に問題なのか、しっかり考えて、この政界総ボケ状態から目を覚まし、本当の危機を自覚することから始めてほしいと願わずにはいられません。

　時間だけはたっぷりある病室で、新刊を買って、読みかけだったところをて突然の入院で中断されていた柄谷行人『力と交換様式』をようやく最初から最後まで読み終えることができました。

　入れ替わり立ち替わり病室に出入りして世話をしてくれる看護士さんたちから「よく勉強されるんですね」(笑)と褒めて？もらいながら••••なにしろ字がいっぱい詰まった難しそうな400ページを超える部厚い本ですから(笑)

　今の私には、全体的な感想を書く用意もないし、ほとんど打ち込む字さえ、かつかつ見えるかどうかのスマホで書くのは困難ですから、きょうはこの本の中で触れられている、私が若い時に疑問に思い、ひっかかっていたただ一つの言葉についてだけ、書いておきます。

　その言葉というのは、マルクスの次のような自問でした。(記憶だけで書くので、正確な引用ではありません。)

　古代ギリシャの芸術は、それを生み出した社会の生産様式では未発達な段階にあったのに、なぜ現在のわれわれにも及び難い完全な美を備えているのか。

　マルクスは、ある時代の芸術一般を、それを生み出し生産様式の段階に対応させることは(容易であり)問題じゃない。真に困難なのは、こうして生み出された個々の作品が、いま見ても完璧な美をそなえているようにおもえるのはなぜか、ということに答えることであり、それこそが難問なのだ、というような言い方をしていたと思います。

　マルクス自身は、この自問に正面からは答えず、比喩で一応の自答を返しています。
　それは、人間も無垢な赤ん坊や幼児の時代をすごして成人したのちに、その幼年期の、無垢で、善意や信頼にあふれた、それ自体として完全無欠な理想的に思える世界が、二度と還らない世界だと知っているからこそ、その世界を理想の世界と考えるのではないだろうか。

　それと同様に、人類史において二度と還ることのない古典ギリシャの時代を私たちが理想として、自分たちの未来に思い描くことがないだろうか、と。

　私がマルクスのこの言葉を読んだのは、地方の高校でマルクスなど読んだこともないまま大学に入学し、急ぎあれこれと本を読み漁っていたころのことでした。

　すでに何冊かのマルクス、エンゲルスを読んでいたので、史的唯物論と言われるものの概略は知っていました。
　その目で先のマルクスの言葉を読むと、ちょっと奇妙な印象を受けて、彼の自問への答えとして、その比喩的な答には納得できなかったのです。

　じゃ、下部構造が上部構造を規定するという公式との整合性はどうなるんだ？という疑問が生じるからです。

　彼の比喩を主観的な問題と見做せば、我々現代人は、おとなが二度と還らぬ幼年時代を懐かしく思い、無垢の完全な時代を理想化して見るのと同様に、二度と還らぬ人類史の幼年時代に対する我々現代人の郷愁が生む理想化だというふうに解釈できないこともなさそうに思いました。

　しかし、マルクスの言葉はそれが単に我々の還らぬ過去への郷愁からくる主観的な理想化であり、幻想に過ぎないと言っているとはどうしても読めなかったのです。

　古代ギリシャの作り出した美が、我々の幻想などではなく、そこにある現実であることは疑いようがないからです。

　だから、この一節は、謎のまま、ずっと心の隅に引っかかっていました。

　この疑問は、結局のところ、史的唯物論の公式への疑問であり、下部構造が上部構造を規定する、あるいは社会や思想、芸術の基本的なありようを規定し、それを変えていく力は、生産様式、生産力と生産様式の矛盾だというドグマに対して、ごく大雑把にはそうかもしれないけれど、ではそうした下部構造がいかにして上部構造を規定するのか、その具体的な過程については、少しも腑に落ちる説明をマルクスの著作にも見出すことはできなかったし、現代のマルクス主義者の本をよんでも腑に落ちる説明は得られませんでした。

　わたしは理系だったけれど、ずっと文学に興味があったので、芸術のほうから考えて、どうしても史的唯物論的な考え方では解けないものが、人間の生み出す精神世界にはあるということを譲ることは出来なかったのです。

　それと同じ頃、日韓条約やベトナム戦争に反対する政治闘争の末端にクラスで関わるような体験をする中で、この問題は芸術などばかりではなく、国家を考える際にもマルクス主義の大きなアポリアになるということがおぼろげながら分かってきました。　

　そのころに一番導きの糸になったのは、『日本語とはどういう言語か』だけは読んでいた三浦つとむの、マルクス主義の立場から書かれた意志論(国家論を含む)で、マルクス主義でまともに扱われて来なかった意志論に、初めて正面から取り組むものとして、よく読みました。

　しかし、彼の意思論を読んでも、下部構造からの上部構造の相対的独立という考えは理解できたけれど、それはいわば論理的な言葉として理解できるだけで、具体的になぜどのように「相対的独立」がはたされるのか、その具体的な内容や機序が腑に落ちるように分かったわけではありません。

　国家が「階級対立を前提としたブルジョワジーなど特定の階級の利害を代表する特殊意志と、一般意志との矛盾だ」と説かれても、それは私が納得できる意志論ではなかったのです。

　そうして右往左往する中で、たまたま大学へ公演にきた鶴見俊輔が、繰り返し好意的に口にしたヨシモトリュウメイという聴きなれない名が耳に残り、すぐあとで書店へ行って、多分まだ出版されてそんなに間がなかったはずですが、吉本隆明の『言語にとって美とはなにか』を買い、その他の彼の著作を貪るように読んで、やがて彼が文芸雑誌で連載を始めた『共同幻想論』を読む頃には、彼の目指している方向もおよそわかり、マルクスがやり残した世界の半分の解明を彼はやろうとしているんだな、という感慨を持って、「心的現象論」を展開していた『試行』も含めて、生涯ずっとフォローすることになりました。

　私にとっては、マルクスが正面から扱わなかった人間の精神的な世界、彼のいわゆる上部構造を、ヘーゲル法哲学批判序説などに記されたマルクスの国家観などもふまえながら、その思考の延長上に腑に落ちる形で解き明かそうとする唯一の思想が、吉本さんの展開していた論考でした。

　今考えれば、それは柄谷がウェーバーなどについてたびたび引用して言うように、上部構造の「相対的独立」を主張する議論にくくろうとおもえば、くくることもできるでしょう。

　吉本さん自身もそのことには自覚的で、いわゆる下部構造の話は、共同幻想を追及する上では、あるところまでは遠ざけておける、と言う言い方で語っていました。

　しかし、国家論もそのうちに包括する人間の全幻想領域(観念の世界)を視野に入れて、そのうちの人間の共同性に関わる共同幻想について、その発生から転位の過程をたどり、それを貫く原則やそれぞれの位相の性格などを具体的に解明し、人間の共同幻想のありようをそれ自体の法則性に貫かれた世界として解き明かした、類例のない思想的成果でした。

　私が持っていた疑問に直接正面から答えるものではないけれど、広く幻想領域全体が下部構造から相対的に独立し、それ自体の法則性に貫かれて存立しているものであり、下部構造に関わりなく、国家という共同幻想にしても、戦中の天皇制国家みたいな奇怪な古代の遺物みたいなものが、近代的な社会の頭に乗っかることもあるし、個人が好き勝手なことを考えたり書いたりする個人幻想の領域では、下部構造がどうだろうと、社会に多様性があって、その多様な場にばらまかれている個人から好き勝手な言説なら思考がうみだされるのは自明だ、というようなことが、思想的に確信を持って考えられるようになったのは、吉本さんのこうした仕事のおかげです。

ただ、吉本さんの語る史実とは位相の異なる、いわば対象の本質とその論理的な構造や動的モメントの転位といった抽象度の水準で記述される共同幻想の発展過程の節目で、その転移の内在的根拠は書かれているけれど、やはり具体的な社会のありようとどうそれが関わるかはわからない。

たとえば、氏族社会から、部族社会へ移行するとき、当然共同体の構成員の増加や空間的拡張が圧力になって引き起こされる転位だろうけれど、そのとき同時に共同性の原理を成していた対幻想が家族という私的水準に落とされる、というか、そうして家族というものが、共同幻想から明確に分離されて成立する、ということになるのだけれど、それが具体的にどんな現実的な機序で起きるのかは、吉本さんの記述の方法からは、描かれないわけです。

　それは先のマルクスの自問について言えば、原理的にはそれは不思議でもなんでもなくて、下部構造といわれる経済的過程だの生産様式なんてのも、ひとつの抽象なのであって、ちっとも現実ではないのだから、そうしたものと人間の全幻想過程は相互に相対的に独立したものであり、生産様式の未発達な古典ギリシャが素晴らしい芸術を生み出すのも、近代国家の頭に古代天皇制が乗っかるのもなんら不思議なことはない、ということは、はっきりしました。

　しかし、やはり「相対的独立」って便利なことばだけど、じゃ、「相対的不(非)独立」な面だか部分だかもあるんじゃないか(笑)、そいつと「相対的独立」との関係とか、そこがはっきりどうなっているのかわからないと、なんとなくしっくり腑に落ちない。

むろん、共同幻想論に、柄谷がいうような、従来の生産力理論では、何が支配のような社会的な「力」を生み出すががわからない、ていうようなことには、答えがなかったわけではありません。

一番簡単な三人の共同性で考えても、ルールを決めてなにかを共同で始めたとすると、うち一人に私的な事情ができてルールが守れなくなれば、その自分も合意して作ったルールは桎梏となり、共同性はたちまち個人に逆立する本質をあらわすわけで、それが共同性自体が持つ「力」の源な訳です。

　だから、柄谷のいう力は、これまで社会契約説なりさまざまな権力論で語られてきた個別の支配に共同性自体が個人の桎梏となる人間のありようからきているので、共同幻想論の内部でせつめいできるものですから、あえて無理に支配を交換とみなす必要もないように思います。

　ただ、結局のところ、上部構造と下部構造の関係が具体的に、かつ原理的に解き明かされないとしっくり腑に落ちるところまではいかない、と振り出しにもどるようなところはあったわけです。

　前置きが長くなったけれど、柄谷の新著はこのマルクスの自問に独自の観点から一つのはっきりした解答を与えています。

　無論本書はそれを論じた本ではなくて、これまでの、生産様式の転移に歴史の動因を見る史的唯物論やその修正による社会発展の理論に対して、生産様式ではなく、交換様式にその動因をみる視点から、世界史全体を読み替え、同時に下部構造と上部構造という史的唯物論のアポリアを越えようという、超野心作です。

　もちろん彼は歴史家ではないから、何か新しい歴史的事実を発掘したとか、マルクスのように現実の資本主義の最先端を走っていた英国の経済、社会を分析して、資本主義の本質を実証的＝理論的に分析して資本主義社会の成り立つ根拠あるいは無根拠をあきらかにするような仕事をしたわけでもなく、既存の教科書的な世界史の記述を、交換様式という観点から読み替えて、ちょうどエンゲルスが世界史を生産様式から見て史的唯物論を唱えたように、いわば交換様式史観みたいなものを唱えたといったところです。

　従来は実証的な歴史学、考古学などの成果をもとに、個別に氏族社会だの部族社会だの専制的な支配による社会だのといわれてきたものの中で個別的な支配の形態として扱われてきたものを、生産関係にかわる交換関係でよこに軸を通してながめることで、専制政治の支配も、支配とみるのではなく(支配には違いないが)、服従する代わりに保護するという上下関係での「交換」だとみなす、という、ちょっと無理を感じなくもない(笑)概念をあてはめていくことによって、すべての支配形態が「交換」の一種としてみえてきます。(笑)

　そのことによって、たしかに新たにみえるものがあり、説明できなかったものが出来そうな気がしてくる(笑)••••そこがこの本のミソでしょう。

　しかし全体を云々するのはいまの私には無理だから、さしあたり、若い頃から、気になっていたマルクスの自問に触れた一節についてだけ書いておこうと思いました。

　柄谷行人はウィットフォーゲルから、世界史的視野での、はやくに柄谷の言うBタイプの交換様式をもち、高度な生産力を達成した古代オリエント、アジアの専制帝国を中心、その周辺、そし亜周辺、という影響の及びかたによる領域区分を借りて、古代ギリシャは亜周辺地域だったがゆえに、彼がいうAタイプの交換様式を基本とする互酬的氏族社会を色濃く残し、AやBの支配に飲み込まれてしまわなかった、それが氏族社会的な対等平等な関係に共存する自由な個人を生み出し社会の生産基盤は未発達でも、素晴らしい芸術を生み出したのだ、と回答を与えています。

　これは、非常に説得力のある仮説で、なるほどなあと、長年の疑問が氷解するような気がしました。

　もちろん、これは彼の交換様式理論が正しかったとして成り立つ回答だし、おおもとの議論は世界史の理解を根底からぬりかえるような大変なものですから、わたしがいま評価するなんてとうてい無理です。

　しかし、彼の議論でいままでせいぜい相対的独立で扱われてきた上部構造が、極めて具体的、現実的なレベルで下部構造とむすびつけて考えられるようになることはたしかで、いままで観念の世界を扱って足元が頼りない感じだったマルクス主義をベースにものを考えてきた人すべてには朗報となるかもしれません。

　なお、このマルクスの自問に答えることは、彼が来るべき共産主義社会のイメージとして、まだ各人が対等平等で自由だった原始共産制しゃかいに回帰するイメージを語ったことの意味をも解き明かします。

　最後に印象だけ全体に関して言ってみると、やたら繰り返しが多くて、ことにお題目である「生産様式ではなくて、交換様式から見なければこの問題は解けないのだ」という文言はたぶん１００回近く？繰り返されているでしょう。

　これも著者が、ハウのごとき言霊を読者に繰り返し贈ることが説得力に影響する「信用」を構成する力になると信じているからかいな、と思いながら読んだのでしたが、そんなところは、柄谷さんも歳をとったなと思わずにいられませんでした。

　しかし、その壮大な仮説から繰り出される世界史の読み替えには、各所で刺激に満ちた指摘があり、私が本につけた小さな付箋があまりに多いので、看護師さんに、それはどんなところにつけるんですか？と不思議がられました。

(修正追記：以下に、柄谷は深く影響を受けたはずの吉本さんに対する敬意を欠くのではないか、とイチャモンをつけた文章を書いていたのですが、その後、柄谷が書いたのとは逆の順序で、『世界史の構造』と『哲学の起源』および『トランスクリティーク』を、先日12月８日に退院するまでの56日間の病床で熟読し、もう柄谷の悪口を書くのはやめようと思いました。完全に参りました。彼が『想像の共同体』などに触れて、吉本さんの『共同幻想論』に触れないのも、下部構造からの上部構造の「相対的独立」の例としてウェーバーの議論など例示しながら、吉本さんの議論には触れないのも、考えてみれば当然かもしれません。なぜなら、柄谷は当初から国内市場向けに書いているのではなく、いわば世界に向けて、他者に向けて、普遍的な言語で書くんだ、という姿勢を鮮明にしていたので、例えばその著書で吉本さんの名を挙げても、吉本さんの著作自体が主著はまったく外国語に翻訳されていないでしょうから、外国の読者にはどういう人か、どういう思想か全くわからないでしょう。だから、外国の読者にもわかるような著者の事例を挙げて論じていたんだろうと思います。
どうも私は吉本さんの熱烈なファンなので、時折、吉本嫌いの浅田彰などとつるんで、吉本さんを揶揄するようなことをする柄谷をこころよからず思っていたので、かなり予断をもって読んでいたところがあったようです。柄谷のこの著作を含む上記の主著４作品は、そういったケチなイチャモンのつけようのない、堂々たる著作で、掛け値なくいま私たちが読みうる最上の思想だろうと思います。）

　　きょうは長男が秋の味覚、マツタケをとり市老舗で、牛肉を三嶋亭で買ってきてくれたので、思わぬごちそうにありつきました。松茸などながらく口に入れたことがなかったけれど、明日の検査をひかえてどういう運命が待っているか分からないので、前の日で良かったぁ、という感じです。


　これがその日本産マツタケ。高かったろうなぁ。私は自慢じゃないけど、今まで77年生きてきて、自分の甲斐性で日本産マツタケなど一度も食べたことがありません。昔、年若い友人の社長さんが知り合いから買ったと言って持って来てくれて、一緒に食べたのが最後だったと思います。もう20~30年前のことかな（笑）たぶんこれがマツタケの食べ納めになるでしょうが、いい食べ納めをさせてもらいました。


　三嶋の肉ととり市老舗のまつたけという贅沢なとりあわせで、すき焼き


　肉もほんとに柔らかくて美味しかった。松茸はすき焼きでも香りがするものですね。


　その他のすき焼きの具


　同じく野菜類


　箸休めの焼き松茸


　最後はもちろん松茸ごはん。

　ごちそうさまでした！








　

　ここ数日で急に寒くなってきて、鍋もいいなぁと思えるようになりました。


　　きょうは、鶏のツクネ、豚肉、手羽先の水炊き。


　野菜は、大根の抜き菜、小松菜、白菜、もやし、シイタケ、ワサビ菜。


　箸休めに小鮎の佃煮


　モロキュウ、ラディッシュ、新しょうがの入子味噌添え


　最後は鍋の残りでおじや。これが美味しい。

　きょうはネット上でちょっと興味のあるテーマで名の知れた数学者が書いた本に結構本格的な（数式を使っていて長い、という意味ですが）書評とも言える感想を書いて批判している人がいたので、同業の数学者がアマゾンの感想にこんな批判を書くのかなと思って、その名で検索して調べてみると、どうやら数学者でも物理学者でもないらしいので驚きました。まあ数学向きの頭の良い人なら、数学なら紙と鉛筆があればできるでしょうから、才能さえあれば努力次第で別段アカデミズムの学者でなくても優れた数学者になることも、理解ぐらいはできるようになることも出来るのかもしれませんが・・・。

　で、その人の名で検索していたら、多分同じ人らしいのが、一般相対性理論と特殊相対性理論の一般向け（専門家ではない人向け）の解説を書いているサイトがあって、それは数学とは違って私にもいちおうざっとは追えるので読んでみると、これが結構面白くて、結局10回分（一般相対性理論）全部読んでしまいました。

　そして思ったことは、当然物理や数学を専門にしているアカデミシャンはこういうのは端から馬鹿にしそうだし、そもそも間違いだらけだ、と言うかもしれないけれど、アカデミズム的な厳密さや数式の展開だの、個々の数式のとらえ方だのにはたとえおかしなところがあっても、相対性理論がそもそもどういう性格のもので、その理論、数式は何を語っているのか、素人にも分かるように説明してみてくれ、と言ったときに、まずほとんどの数学者や物理学者は失格で、彼らは絶対に失敗ができないから、どうしても専門分野のジャーゴン（特殊語彙）を使って概念なり理屈なりを説かざるを得ず、それはいかに厳密、正確であっても、素人が核心をうかがうことができるような解説には程遠いものです。

　しかし、きょう読んだその解説はそこが結構うまくできていて、直観的に素人が、あぁ、そういうことなんだな、と理解できるような説明をしていて、感心しました。機会があれば、物理でもやっている友人たちに、あの説明はどうだい？と訊いてみたいと思いますが、そこに至るプロセスに数学的あるいは物理的厳密さを欠くとしても、直観的な把握を裏付けるようなまっとうな像を示し得ているのではないか、と思います。

　私が前に数学の古い本を読んでわりといい、と言ったのも同じことです。あれは彌永さんという正真正銘の数学者の本でしたが、要はその数学の理論が何を目指し、その数式が何を意味するのか、それは数式抜きで（あるいは最小限の数式を添えた説明で）説けるはずなのです。そういうマインドを著者がもつかどうかだと思います。

　哲学でも同じことで、明治以来の輸入哲学の翻訳語にすぎないジャーゴンを駆使することにはいくら長けていても、その言葉がもつ具体的なヴィジョンを喪失して概念操作しているだけだから、ほとんどの日本のアカデミズムの哲学者の文章は、ほんとうに哲学する言葉になっていないだろうと思います。単にそういう原語と翻訳語のセットを覚え込んで、その操作に習熟しただけであって、肝心の哲学そのものはどこかへ置き忘れているのです。だから、要するにこの人はこういうことが言いたいんだね、ということが分かるような、腑に落ちる説明ができない。言葉の裏に、具体的な形象がくっついていないからです。

　ほんとうによくわかっている人の書くものは、数学であれ物理であれ哲学であれ、その言葉や数式の裏に、必ず具体的な形象がくっついています。言語なり数式で表現する時には、一般化するために抽象化の手続きをとるために、それが表面的には見えなくなるけれど、本当はその表面の記号を辿って「わかる」ことは単なる記号操作の反復（オウム返し）に過ぎず、ひとつひとつの数式や言葉の裏にくっついている形象が読みとれてはじめて、個々の読者にとって腑に落ちるように「わかる」というところに落ち着くのでしょう。

　いま書いている短編のほう、きょうはあと、13000字にもなってしまった原稿をなんとか6000字台まで削りに削り、あと1500字ばかり、骨の髄まで削らなくてはならない段階で削りあぐねているところです。まだ締め切りまで少しあるので、楽しみながら二つ目を仕上げたいと思っています。